發(fā)表評論
在絕大多數(shù)中國人，特別是漢族人的心目里，《三字經(jīng)》可謂是再熟悉不過了。有誰會承認(rèn)自己不知道《三字經(jīng)》呢？然而，真實(shí)情況又是怎么樣呢？傳統(tǒng)的《三字經(jīng)》總字?jǐn)?shù)千余字，三字一句，句子也無非三百來句。但是，恐怕絕大多數(shù)人都只知道前兩句“人之初，性本善”；知道緊接下去的兩句“性相近，習(xí)相遠(yuǎn)”的人數(shù)，也許馬上就要打個大大的折扣了；可以隨口誦出接下來的“茍不教，性乃遷。教之道，貴以�！钡娜�，大概就寥寥無幾了。同時，我們心里卻都明了：這只不過是《三字經(jīng)》的一個零頭罷了。也就難怪，在近期出版的一本列為“新世紀(jì)高等學(xué)校教材”的教育史專著里，就竟然連引用《三字經(jīng)》都引用錯了。這只有用自以為爛熟于胸后的掉以輕心來解釋。
僅此一點(diǎn)，難道還不足以說明這么一個事實(shí)：《三字經(jīng)》是我們既熟悉又陌生，甚至可以說，是我們自以為熟悉其實(shí)非常陌生的一部書？
說“熟悉”，在今天無非只是一種自我感覺而已，在過去則是不爭的事實(shí)。《三字經(jīng)》是儒家思想占據(jù)主流地位的傳統(tǒng)中國社會眾多的兒童蒙學(xué)讀物里最著名、最典型的一種，且居于簡稱為“三百千”的《三字經(jīng)》、《百家姓》、《千字文》之首。宋朝之后的讀書人基本上由此啟蒙，從而踏上了或得意、或失意的科舉之路。讀書人對于它，當(dāng)然是縈懷難忘的。在這樣的大背景下，就連傳統(tǒng)中那些通常認(rèn)字無幾，甚或目不識丁的底層百姓，起碼也對“三字經(jīng)”這個名稱耳熟能詳，時常拈出幾句，掛在嘴邊。歌劇《劉三姐》中有一個場景：一群方巾學(xué)士結(jié)隊來和劉三姐斗歌，搖頭晃腦，引經(jīng)據(jù)典，詩云子曰。顯然沒有受過儒家教育的劉三姐面對這群不知稼穡的膏粱紈绔，俏皮而尖刻地直斥“餓死你個‘人之初’！”正是一個好例。
說“陌生”，情況就比較復(fù)雜了，需要分幾個方面來講。就算在傳統(tǒng)中國，《三字經(jīng)》被廣泛采用，真到了家喻戶曉、影響深遠(yuǎn)的程度。但是，倘若就據(jù)此認(rèn)為，傳統(tǒng)的中國人就都對《三字經(jīng)》有通透而徹底的了解，那也未必。證據(jù)起碼有以下幾個方面。
首先，正是由于身為童蒙讀物，《三字經(jīng)》才贏得了如此普遍的知曉度。然而，卻也正因?yàn)樯頌橥勺x物，《三字經(jīng)》也從來沒有抖落滿身的“難登大雅之堂”、“低級小兒科”的塵埃。成也蕭何，敗也蕭何，正此之謂。中國傳統(tǒng)對兒童啟蒙教育的高度重視和對童蒙讀物的淡漠遺忘，形成了巨大的反差。
確實(shí)，清朝也有過那么一些學(xué)者探究過秦漢時期的童蒙讀物，比如《史籀篇》、《倉頡篇》、《凡將篇》、《急就篇》等等，但是，他們的目的乃是滿足由字通經(jīng)的樸學(xué)或清學(xué)的需要。至早出現(xiàn)于宋朝的《三字經(jīng)》自然難入他們的法眼，絕不在受其關(guān)注之列。久而久之，即使在中國教育史上，也就難以為《三字經(jīng)》找到適當(dāng)?shù)奈恢昧恕＿@大概很讓中國教育史的研究者尷尬。在一般的教育史類著作里，我們很難找到《三字經(jīng)》的蹤跡，起碼看不到和它的普及度相匹配的厚重篇幅。陳青之先生的皇皇巨著《中國教育史》被譽(yù)為“資料翔實(shí)，自成系統(tǒng)，被列為大學(xué)叢書教本，有較大的影響”，是“內(nèi)容更詳盡、體系更宏大、理論色彩更濃厚的中國教育通史著作”。這些評價，都是陳書當(dāng)之無愧的。然而，遺憾的是，在其中依然難覓《三字經(jīng)》的身影。這是很能夠說明問題的。
其次，當(dāng)然也是上述原因影響所致，如此普及的《三字經(jīng)》居然連作者是誰都成了問題，這是很值得我們深思的。
傳統(tǒng)中國的版權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)概念本來就相當(dāng)?shù)�。在這樣的大背景下，《三字經(jīng)》的作者也許還因?yàn)樗徊贿^是一本兒童啟蒙讀物，而不在意，甚或不屑于將之列入自己名下，也未可知。后來的學(xué)者，即便是以考訂辨疑為時尚的清朝學(xué)者，大致因?yàn)轭愃频木壒剩矝]有照例將《三字經(jīng)》及其作者過一遍嚴(yán)密的考據(jù)篩子。關(guān)于《三字經(jīng)》的作者問題，當(dāng)代最重要的注解者之一顧靜(即金良年)先生在上海古籍出版社本的《三字經(jīng)》的“前言”里，作了非常穩(wěn)妥的交待。《三字經(jīng)》甫問世，其作者已經(jīng)無法確指了。明朝中后期，就有人明確地說“世所傳《三字經(jīng)》”，是“不知誰氏所作”的。于是，王應(yīng)麟、粵中逸老、區(qū)適子都曾經(jīng)被“請來”頂過《三字經(jīng)》作者之名�？上У氖�，此類說法都不明所本。到了民國年底，或許是因?yàn)椤翱茖W(xué)”之風(fēng)彌漫了史學(xué)界，就有“高手”出來，將《三字經(jīng)》的成書看成是一個過程。說到底，無非是將可能的作者來個“一勺燴”：由王應(yīng)麟撰，經(jīng)區(qū)適子改訂，并由明朝黎貞續(xù)成。如此而已�，F(xiàn)在，還有很多人傾向于認(rèn)為《三字經(jīng)》的作者是宋朝大學(xué)者王應(yīng)麟。當(dāng)代另一位《三字經(jīng)》的功臣劉宏毅博士在他的《〈三字經(jīng)〉講記》里就是持與此相近的態(tài)度。不過，我以為，可能還是以顧靜先生概括的意見更為穩(wěn)妥：“世傳”、“相傳”王應(yīng)麟所撰。
|
本評論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個人觀點(diǎn)，不代表中國僑網(wǎng)立場。
|
