視點(diǎn)

　　英達(dá)放棄庭審、不作無(wú)罪辯護(hù)，固然喪失了證明自己無(wú)辜、徹底洗刷罪名的機(jī)會(huì)，卻也因此不至于要面對(duì)一場(chǎng)必輸?shù)膽?zhàn)斗，并背負(fù)戰(zhàn)敗的慘烈后果。

　　當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月16日，中國(guó)知名文藝人英達(dá)被確認(rèn)因“刻意規(guī)避申報(bào)要求、進(jìn)行現(xiàn)金拆分”，在美國(guó)康涅迭戈州聯(lián)邦法庭和檢控方達(dá)成和解。英達(dá)承認(rèn)所指控罪名、放棄庭審及當(dāng)庭為自己辯護(hù)機(jī)會(huì)，以換取法庭從輕發(fā)落。

　　根據(jù)檢方指控書(shū)，英達(dá)在2011年4月至2012年3月間的11個(gè)月內(nèi)，分50次向自己和妻子聯(lián)名賬戶先后存入46.4萬(wàn)美元。這種做法被“自媒體”哄傳為“洗錢(qián)”，其實(shí)“洗錢(qián)”未必(檢方指控書(shū)中也未直接指控其洗錢(qián))，但涉嫌瞞報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)及逃稅，卻是無(wú)論如何也難以洗刷的。因?yàn)楦鶕?jù)美國(guó)法律，每次存款一萬(wàn)美元以上要申報(bào)的。而英達(dá)這樣做，非但涉嫌偷稅漏稅，甚至涉嫌洗錢(qián)。即使最后查出錢(qián)的來(lái)源是合法的，也違反了美國(guó)的法律。

　　正如一些“北美通”所指出的，美加金融監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)大宗現(xiàn)金存入十分敏感，往往會(huì)反復(fù)盤(pán)查。一些“聰明人”便開(kāi)始相互“傳經(jīng)送寶”，轉(zhuǎn)用多筆、多賬戶和每筆小金額的方法規(guī)避監(jiān)控。

　　近年來(lái)，美國(guó)等相繼收緊納稅政策。2011年12月美國(guó)聯(lián)邦國(guó)稅局公布《海外賬戶納稅法案》(FATCA)，稍后，加拿大聯(lián)邦財(cái)政部公布類(lèi)似個(gè)人銀行賬戶監(jiān)控細(xì)則。在此種情況下，即便稍小額度的存款也會(huì)被銀行方面申報(bào)，想通過(guò)這種“老辦法”逃稅、瞞報(bào)，是越來(lái)越行不通了。

　　每逢北美報(bào)稅季，美國(guó)或加拿大最擔(dān)心的莫過(guò)于逃稅，英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志曾援引Tax Justice Network的統(tǒng)計(jì)指出，每年從“避稅天堂”流失的稅款高達(dá)2550億美元，其中僅美國(guó)一國(guó)就高達(dá)700億。

　　在“避稅天堂”屢遭重創(chuàng)后，個(gè)人金融賬戶本身的監(jiān)管也不斷強(qiáng)化，且大有進(jìn)一步強(qiáng)化的趨勢(shì)。

　　在這種情況下，英達(dá)“化整為零”的拆分法，不啻“頂風(fēng)作案”，后果可想而知。

　　其實(shí)只要能合理說(shuō)明資金來(lái)源，按章申報(bào)并納稅，大額資金的出入在北美并不會(huì)受到限制。相反，本是正當(dāng)收入，也并無(wú)瞞報(bào)和逃稅意圖，采取這種“不正?！眱?chǔ)蓄方式，反倒可能被美國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)，甚至警方和情報(bào)機(jī)構(gòu)的反洗錢(qián)、反逃稅機(jī)構(gòu)盯上，惹來(lái)一身麻煩。

　　值得注意的是，北美的這些規(guī)矩“管錢(qián)也管人”，只要賬戶在當(dāng)?shù)兀幢闶峭鈬?guó)籍人士也不能逃脫監(jiān)控。

　　盡管只有法庭才能裁定當(dāng)事人是否有罪、有什么罪，但檢方指控書(shū)上所披露的種種作為，一旦上庭，的確很難擺脫“逃稅”、“瞞報(bào)”的懷疑。即便再高明的律師，恐也難以說(shuō)服法官和陪審員相信，他的委托人這么做是無(wú)辜的。正因如此，英達(dá)最終選擇了看似近乎“無(wú)條件投降”的“和解”的苛刻條款。

　　但除此之外還能如何？美國(guó)是個(gè)善訟社會(huì)，倘若該官司有哪怕一點(diǎn)希望，神通廣大的律師們也不會(huì)勸說(shuō)英達(dá)連庭審機(jī)會(huì)都放棄。放棄庭審、不作無(wú)罪辯護(hù)，固然喪失了證明自己無(wú)辜、徹底洗刷罪名的機(jī)會(huì)，卻也因此不至于要面對(duì)一場(chǎng)必輸?shù)膽?zhàn)斗，并背負(fù)戰(zhàn)敗的慘烈后果。

　　雖然從和解方案看，凍結(jié)資金和補(bǔ)稅不可避免，但他應(yīng)該不會(huì)像某些自媒體所說(shuō)的，要面對(duì)10年監(jiān)禁、50萬(wàn)美元罰金的“上限處罰”。

　　□陶短房(學(xué)者)