中國(guó)僑網(wǎng)11月16日電 據(jù)美國(guó)中文網(wǎng)綜合報(bào)道 中餐外賣店因其物美價(jià)廉、營(yíng)業(yè)時(shí)間長(zhǎng)深受美國(guó)人的歡迎，在大街小巷隨處可見(jiàn)?？删驮诒局?，美國(guó)費(fèi)城23家中餐館業(yè)主聯(lián)合起來(lái)，控告費(fèi)城市府種族歧視，聲稱警方在執(zhí)行外賣宵禁法時(shí)，只針對(duì)中餐館，而對(duì)其他11點(diǎn)以后繼續(xù)營(yíng)業(yè)的餐館視而不見(jiàn)。

　　費(fèi)城法律要求，主要居民區(qū)的外賣餐廳須在晚上11點(diǎn)結(jié)束營(yíng)業(yè)。這項(xiàng)外賣宵禁可以追溯到2005年，時(shí)任市長(zhǎng)的斯里特(John Street)將其簽署為法律。法律的目的是遏制居民區(qū)的犯罪活動(dòng)，并“促進(jìn)安全感”。

　　在一次有關(guān)這項(xiàng)規(guī)定的的公聽(tīng)會(huì)上，一名婦女將她所住街區(qū)的犯罪活動(dòng)歸咎于街道上經(jīng)營(yíng)的中餐外賣餐廳。時(shí)任市議員的里克·馬里亞諾曾強(qiáng)烈支持這項(xiàng)法案，明確表示他不喜歡費(fèi)城的中餐外賣餐館。

　　馬里亞諾指責(zé)中餐館不法銷售毒品和酒精，還抱怨稱，“每個(gè)角落都有一家中國(guó)外賣餐廳?！彼€對(duì)中國(guó)外賣食品本身提出質(zhì)疑?！罢l(shuí)知道他們?cè)诔允裁?？”他后因腐敗入獄。

　　本周早些時(shí)候在聯(lián)邦法院提起訴訟的中餐館老板表示，他們從未在餐館內(nèi)出售過(guò)吸毒用具或酒精。還有人說(shuō)，他們的餐館并不在執(zhí)法區(qū)域內(nèi)，也收到罰單。原告堅(jiān)稱，費(fèi)城警察針對(duì)的只是中國(guó)外賣餐廳，其他非中國(guó)餐廳晚上11點(diǎn)之后仍然營(yíng)業(yè)也無(wú)人管理。

　　南費(fèi)城Point Breeze區(qū)的中國(guó)外賣財(cái)源樓(Choy Yung Inn)的老板說(shuō)，該餐廳已經(jīng)收到警方開(kāi)出的10張違規(guī)罰單，而附近的披薩外賣店經(jīng)常在晚上11點(diǎn)后開(kāi)放。從未收到過(guò)罰單。

　　費(fèi)城西區(qū)的另一家中餐廳講述了一個(gè)類似的故事，聲稱警察給他們開(kāi)罰單，但是允許附近奶酪牛排三明治店(cheesesteak)晚上11點(diǎn)之后繼續(xù)營(yíng)業(yè)、無(wú)拘無(wú)束。

　　142頁(yè)的起訴書詳細(xì)闡述了這些細(xì)節(jié)，聲稱所有違反宵禁、晚11點(diǎn)后繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的餐館，只有中餐館普遍收到了罰單。原告列出了超過(guò)40家披薩餐廳的名稱，據(jù)稱這些餐廳從未因延長(zhǎng)營(yíng)業(yè)時(shí)間而遭到執(zhí)法，附近的中餐廳則反復(fù)遭到查處。文件稱，在2015財(cái)年中，對(duì)中餐館開(kāi)具的罰單占警方根據(jù)該條例該出罰單總量的96%。

　　一些餐館老板試圖與警方交涉但遭到冷遇。費(fèi)城Tacony的長(zhǎng)城中餐老板說(shuō)，當(dāng)他問(wèn)一名警察為什么只有他的餐館而非街頭其他非中國(guó)外賣餐館成為目標(biāo)時(shí)，據(jù)稱警察回答說(shuō)：“不關(guān)你的事?！爆F(xiàn)已關(guān)閉的“華祥”(China Clover)老板表示，在他提出質(zhì)疑后，一名警察威脅要逮捕他。

　　根據(jù)訴訟，至少3家中餐廳都因警察執(zhí)法造成的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)而被迫關(guān)店。另外兩人則說(shuō)他們被迫賣掉了自己的餐館。其他大部分華裔老板稱，宵禁法律已經(jīng)讓他們被迫支付了數(shù)千美元的罰款。

　　2016年，費(fèi)城第一位亞裔市議員吳勝鎬(David Oh)上任后開(kāi)始著手調(diào)查針對(duì)費(fèi)城市警選擇性執(zhí)法的投訴。2017年，吳勝鎬給當(dāng)時(shí)的費(fèi)城市法務(wù)官塔蘭德(Sozi Tulante)的致信中稱：“歧視性的證據(jù)很明確”。此后不久，針對(duì)中餐館的強(qiáng)制執(zhí)法有所下降。但到了2018年中旬，警方再次將其當(dāng)做執(zhí)法目標(biāo)。

　　原告要求費(fèi)城法院裁定宵禁法無(wú)效，或至少阻止市警強(qiáng)制執(zhí)法。他們還要求提供經(jīng)濟(jì)賠償，包含罰款、商業(yè)損失和懲罰性賠償金，但具體數(shù)額沒(méi)有透露。

　　費(fèi)城市府、原告律師都拒絕對(duì)此案發(fā)表評(píng)論。