改名換姓再婚，并曾育有一女，現(xiàn)任老公卻一直被蒙在鼓里；以假名應(yīng)聘成為護(hù)士，謊稱是局長(zhǎng)之女，扮富婆以高息為誘餌到處借錢(qián)，令多人上當(dāng)受騙；無(wú)力償還巨額債務(wù)自殺身亡，丈夫被“債主”告上法院。這些聽(tīng)起來(lái)像是電影劇情一樣的故事，卻是江門(mén)市新會(huì)區(qū)一宗民間借貸糾紛中的真實(shí)案情。

　　妻子舉債2500萬(wàn)元，將借款用于地下錢(qián)莊進(jìn)行違法經(jīng)營(yíng)，無(wú)力償還后自殺身亡，其中一位債權(quán)人起訴其丈夫，認(rèn)為該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，要求其丈夫承擔(dān)償還責(zé)任。近日，江門(mén)中院審理了這起民間借貸糾紛案，最終認(rèn)定此債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，丈夫不對(duì)債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。

　　1 結(jié)婚一年多 他卻對(duì)妻子“一無(wú)所知”

　　2015年8月30日這天，何明接到電話，說(shuō)妻子在珠海某酒店自殺身亡了。突聞噩耗的何明立刻趕到珠海，在自殺現(xiàn)場(chǎng)，妻子留給他一份遺書(shū)，上面寫(xiě)道：“對(duì)不起，你這么辛苦工作賺的錢(qián)全被我騙走，害你現(xiàn)在身無(wú)分文，家不成家；害你到處被人追債。”“你問(wèn)我借的這些錢(qián)哪里去了，全部調(diào)給地下錢(qián)莊老板了?！逼拮訛楹我詫ざ桃?jiàn)？又為什么留下這樣的遺書(shū)？何明雖心存疑問(wèn)，但由于忙于妻子的后事，他未曾有時(shí)間細(xì)想個(gè)中緣由。在辦理妻子后事中，何明發(fā)現(xiàn)，原來(lái)與自己生活一年多的妻子真名不叫曹潔，而是叫羅云，且妻子之前已離過(guò)一次婚，并生有一女。妻子自殺前除了留下遺書(shū)給自己，同樣也留了一份遺書(shū)給其前夫，里面寫(xiě)到“我恨你拋棄了我，我一定要威(爭(zhēng)氣)給你看”。為何妻子隱瞞過(guò)去，用假名跟他結(jié)婚？聯(lián)想到妻子的自殺、留下的遺書(shū)，何明頓時(shí)感覺(jué)，原來(lái)自己對(duì)妻子一無(wú)所知。

　　1987年出生，經(jīng)營(yíng)紅木家私生意的何明剛認(rèn)識(shí)做護(hù)士的羅云時(shí)，她便以“曹潔”的名字及身份與他交往，2014年1月兩人登記結(jié)婚。當(dāng)時(shí)籌辦婚禮時(shí)發(fā)生的一件事一直讓何明不能釋?xiě)?，擺酒當(dāng)天，女方家長(zhǎng)親戚沒(méi)一人來(lái)參加，事后他也就此事問(wèn)過(guò)妻子，但妻子卻找理由敷衍過(guò)去?；楹?，妻子便多次以借錢(qián)幫助朋友為由向何明借錢(qián)，對(duì)此何明并沒(méi)有多想，前前后后借出了300多萬(wàn)元，但之后卻沒(méi)見(jiàn)所謂的“朋友”還過(guò)錢(qián)。期間，何明也見(jiàn)過(guò)羅云的女兒幾次，但羅云謊稱這是她侄女，他怎么都沒(méi)想到，這個(gè)“侄女”居然是妻子的親生女兒。

　　那么，真實(shí)的羅云到底是什么人？她隱瞞身份意欲何為？

　　2 她冒用移民女子身份扮富婆行騙

　　在同事眼中，“曹潔”是個(gè)有背景、經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚且大方的人，無(wú)論誰(shuí)需要幫忙，她總是很樂(lè)意伸出援手。有一次，一位同事結(jié)婚，知道“曹潔”家中有多輛豪車，便向其借車作為婚車使用，“曹潔”二話沒(méi)說(shuō)，便把家中的豪車借給同事，還不收取費(fèi)用。在從事護(hù)士期間，“曹潔”跟同事透露，自己的父親是臺(tái)山某局局長(zhǎng)，現(xiàn)在正在與某家醫(yī)院合作開(kāi)發(fā)新藥品，經(jīng)常需要資金進(jìn)行周轉(zhuǎn)，愿意以高利息跟他們借錢(qián)。親朋同事見(jiàn)“曹潔”住別墅，開(kāi)豪車，有正當(dāng)職業(yè)，且又承諾有高息，不少人便心動(dòng)將錢(qián)借給她。一來(lái)二去，借錢(qián)給她的人越來(lái)越多，且數(shù)額越來(lái)越高，截至“曹潔”自殺前，她對(duì)外舉債已高達(dá)2500萬(wàn)元。

　　其實(shí)，真正的曹潔是臺(tái)山人，2011年4月便已移居加拿大。羅云離婚之后便冒用其身份，并以“曹潔”的身份應(yīng)聘成為某醫(yī)院的骨科護(hù)士。她利用營(yíng)造出來(lái)的富婆形象、別人對(duì)她的信任以及人們貪圖高額利息的心理，進(jìn)行詐騙，屢試不爽。期間也有人要其還錢(qián)，她便“拆了東墻補(bǔ)西墻”。在她行騙期間，竟無(wú)一人識(shí)破她的騙局，就連她的親舅舅也被騙走了700多萬(wàn)元。

　　3 丈夫被告上法院并被要求償還債務(wù)

　　何明在某一天收到法院的傳票，原來(lái)是妻子的舅舅任強(qiáng)到法院起訴他，要求他償還羅云生前的借款。任強(qiáng)在起訴書(shū)中稱：“2015年2月至3月期間，羅云以資金周轉(zhuǎn)困難，多次向其借款，前前后后總共借了785萬(wàn)多元。但羅云借款后卻分文未還，自己多次向其催討均沒(méi)有結(jié)果?，F(xiàn)在羅云已自殺身亡，但她所舉的債務(wù)是何、羅夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由何明承擔(dān)連帶償還責(zé)任。現(xiàn)在自己暫時(shí)只請(qǐng)求何明償還其中的413萬(wàn)元及利息，余下的欠款再另行主張?！泵鎸?duì)這份起訴書(shū)，何明驚呆了，還未走出喪妻之痛，如今卻被起訴償還妻子生前所借的巨額債務(wù)，自己如何還得起？

　　在庭審中，何明對(duì)任強(qiáng)提起的訴訟請(qǐng)求作出辯解：一、他提到自己并不認(rèn)識(shí)原告，從來(lái)沒(méi)有與原告有任何經(jīng)濟(jì)上的往來(lái)，也沒(méi)有向原告借過(guò)款項(xiàng)，妻子羅云與原告是否有往來(lái)，自己并不知情；二、據(jù)自己所知，羅云生前為醫(yī)院一名護(hù)士，并沒(méi)有經(jīng)營(yíng)生意，沒(méi)有需要借取大筆款項(xiàng)；三、原告與妻子是舅舅與外甥女的關(guān)系，妻子從事何工作及其經(jīng)濟(jì)狀況，原告非常清楚，但原告仍出借款項(xiàng)給羅云，輕信羅云，其目的無(wú)非是為了追求高額的利息。因此，何明認(rèn)為原告出借大款項(xiàng)給羅云并不合理。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)銀行流水的記錄，能充分證明原告向羅云提供資金的情況，羅云收取了原告的款項(xiàng)合計(jì)785.6萬(wàn)元經(jīng)查屬實(shí)。至于羅云與原告的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，被告是否應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任？一審法院認(rèn)為，原告與被告均確認(rèn)羅云提出借款及收取借款的過(guò)程中被告并未在場(chǎng)參與，被告也表示從來(lái)不認(rèn)識(shí)原告，在羅云收取借款后，原告也未能提交證據(jù)證明與被告協(xié)商過(guò)借款的事宜。原告作為羅云的親戚，基于常理，應(yīng)當(dāng)對(duì)提供大額借款給羅云時(shí)持合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但其在提供借款的過(guò)程中一直未與其丈夫進(jìn)行協(xié)商，明顯不合常理。因此，不能認(rèn)定被告與羅云有舉債的合意，且原告并無(wú)證據(jù)證明被告分享了羅云向原告借款所帶來(lái)的利益。根據(jù)調(diào)取的證據(jù)顯示，羅云收取的款項(xiàng)大部分轉(zhuǎn)移給案外人員，只有小部分轉(zhuǎn)入被告的賬戶，而據(jù)被告陳述，自己的賬戶也是由羅云控制和支配，他本人并不清楚款項(xiàng)的使用情況?？芍嫣峁┑慕杩畈⒎怯糜诩彝ド钏瑁_云拖欠原告的借款屬于個(gè)人債務(wù)，被告不對(duì)羅云所欠的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。

　　4“債主”不服提起上訴 二審維持原判

　　一審作出判決后，任強(qiáng)便提起了上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，并要求何明償還羅云所欠自己的債務(wù)。江門(mén)中院二審審理認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)制度的設(shè)立旨在保護(hù)債權(quán)人，防范惡意逃債，而該制度設(shè)立的法理基礎(chǔ)是基于夫妻特殊的身份關(guān)系，夫妻財(cái)產(chǎn)一定程度的混同，從而產(chǎn)生一定的對(duì)外責(zé)任。但這種責(zé)任應(yīng)當(dāng)是有邊界的，邊界就是判斷夫妻主觀上是否有共同舉債的合意，客觀上是否共同舉債或分享了舉債的收益。本案中，任強(qiáng)并不認(rèn)識(shí)何明，不存在何明有向任強(qiáng)舉債的合意；任強(qiáng)借給羅云的資金雖然進(jìn)了何明的賬戶，但該賬戶實(shí)為羅云控制使用，且資金很快被轉(zhuǎn)移，據(jù)羅云遺書(shū)所稱已轉(zhuǎn)到地下錢(qián)莊，可證明并非由何明占有和使用，也未用于家庭生活和經(jīng)營(yíng)，何明沒(méi)有惡意逃債的目的，不具備夫妻共同債務(wù)的特征，不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

　　夫妻雙方畢竟是獨(dú)立的個(gè)體，各自人格獨(dú)立，各自有獨(dú)立的民事行為能力，原則上應(yīng)各自承擔(dān)行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任。若不加區(qū)分《婚姻法》第24條司法解釋(二)立法本意，會(huì)造成新的利益失衡。本案中，債務(wù)人羅云借下巨額債務(wù)后無(wú)法償還，其本人已自殺身亡，付出了沉重的代價(jià)。從其遺書(shū)看出何明對(duì)此確實(shí)不知情，也未將借款據(jù)為己有，其自身也是受害者，若再將羅云造成的后果轉(zhuǎn)由其來(lái)承擔(dān)責(zé)任，會(huì)造成新的利益失衡。因此，任強(qiáng)上訴請(qǐng)求何明承擔(dān)涉案借款的償還責(zé)任，法院不予支持。至于任強(qiáng)稱何明因羅云死亡而完全占有夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不判決何明承擔(dān)責(zé)任不能處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的上訴理由，因債務(wù)人羅云已死亡，任強(qiáng)依法可以起訴羅云的繼承人，請(qǐng)求繼承人在繼承羅云財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。任強(qiáng)直接起訴何明請(qǐng)求其承擔(dān)羅云的全部還款責(zé)任于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。故江門(mén)中院駁回任強(qiáng)的上訴，維持一審原判。

　　法官說(shuō)法

　　夫妻共同債務(wù)應(yīng)正確區(qū)分其涵義

　　審理該案的二審法官吳春梅認(rèn)為，我國(guó)實(shí)行婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)共有制，這是符合中國(guó)國(guó)情的?！痘橐龇ā返谒氖粭l規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！边@是基于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)共同制所產(chǎn)生的對(duì)外共同責(zé)任。因前些年社會(huì)上出現(xiàn)很多夫妻借助假離婚惡意逃避債務(wù)的現(xiàn)象，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》，其中第二十四條規(guī)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外舉債的，除明確約定為個(gè)人債務(wù)外，原則上認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；并將否定夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任分配給夫妻一方。此規(guī)定出臺(tái)后，債務(wù)人借助假離婚惡意逃債的現(xiàn)象得到有效遏制。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，家庭財(cái)富增加，近來(lái)又出現(xiàn)了夫妻一方借助虛假借貸損害另一方利益，或者將不屬于夫妻共同債務(wù)之債轉(zhuǎn)嫁另一方承擔(dān)的現(xiàn)象，造成新的利益失衡。

　　在涉及夫妻共同債務(wù)案件中，如何正確適用上述二十四條的規(guī)定，是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題，有些個(gè)案出現(xiàn)問(wèn)題是因?yàn)閷?duì)案件事實(shí)未作深入審查即濫用二十四條規(guī)定而導(dǎo)致裁判失當(dāng)。因此，應(yīng)對(duì)是否屬于夫妻共同債務(wù)遵循以下程序作細(xì)致深入的審查：第一，要去除夫妻雙方惡意串通逃避債務(wù)的嫌疑；第二，審查夫妻雙方有無(wú)共同對(duì)外舉債的合意；第三，審查夫妻雙方有無(wú)分享債務(wù)帶來(lái)的收益。當(dāng)上述三方面均無(wú)法查明、證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到法官心證非夫妻共同債務(wù)時(shí)，方可適用舉證責(zé)任分配的規(guī)則，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

　　本案中，女方共對(duì)外舉債2500萬(wàn)元之多，因無(wú)法償還選擇自殺身亡，去除了雙方串通惡意逃債的嫌疑。債權(quán)人為女方親戚，雙方均確認(rèn)借款及收款過(guò)程中男方并未在場(chǎng)參與，男方也不認(rèn)識(shí)債權(quán)人，債權(quán)人也未能舉證證明其告知過(guò)男方借款的事實(shí)。若債權(quán)人借款時(shí)的真實(shí)意思表示為向夫妻兩人共同借貸，則出借785.6萬(wàn)元的巨款不要求男方同時(shí)在借據(jù)上簽名，甚至不告知男方，明顯不合常理且有違謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。據(jù)此可判斷夫妻雙方?jīng)]有共同對(duì)外舉債的合意。最后，男方與女方婚姻存續(xù)期間僅一年，女方留給何明的遺書(shū)也可以證明男方并無(wú)分享舉債的收益。因此，本案不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，該認(rèn)定符合最高法院司法解釋的精神。

　　江門(mén)日?qǐng)?bào)記者 徐鈴靜 通訊員 黃海磊

　　(注：文中當(dāng)事人均為化名)